В последние дни все вокруг только и говорят о том, что нормальное (т.е. юридически обязательное) соглашение в Копенгагене невозможно. С подачи премьер-министра Дании пошел разговор о «политически обязательном соглашении». Ясно, что организаторам декабрьской конференции в Копенгагене очень не хочется провала. Вернее, им хочется прикрыть провал политической декларацией. Итак, что же нам предлагают взамен нормального соглашения? Так как никакого официального описания термина «политически обязательное соглашение» нам найти не удалось, мы решили выяснить, знает ли хоть кто-нибудь из участников переговоров, что этот термин означает. Выяснилось, что ни о каком общем понимании речи не идет. Кто-то честно говорит, что смысла во всем этом просто нет, кто-то пытается наполнить новый термин хоть каким-нибудь смыслом. Только стоит ли искать смысл там, где его нет? И можно ли до чего-то серьезного договориться в условиях, когда не существует общего понимания о предмете договора? Вот мнения участников переговоров.
Александр Гребенков, делегация Беларуси — Это значит, последствия невыполнения соглашения будут иметь политический характер. Например, ограничения в торговле со странами нарушителями.
Наталья Кушко, делегация Украины — Это совершенно новое понятие. Требуются разъяснения, что именно означает этот термин. Нужно время, чтобы разобраться.
Канат Байгарин, делегация Казахстана — Сегодня, когда все страны испытывают влияние кризиса, политически обязательное соглашение это наиболее реалистичный документ, который может быть получен. Иначе, мы получим юридически обязательное соглашение, которое не будет исполняться. Многие страны не готовы идти на принятие юридически обязательного соглашения.
Валериу Казак, делегация Молдовы — Это еще один способ избежать принятия юридических обязательств. Как проконтролировать и как измерить соблюдение политического заявления?
Татьяна Осокова, делегация Узбекистана — Это означает, что в Копенгагене не будет принято юридически обязательное соглашение, не будет цифр сокращения выбросов. Получается, как в известном лозунге — главное — не результат, а участие в переговорах.
Олег Шаманов, делегация России – Политическое соглашение в Копенгагене должно в предельно кратком виде, политическим языком обеспечить развязки по ключевым тематическим блокам и создать тем самым базу для продолжения переговорного процесса с прицелом на всеобъемлющее универсальное соглашение (при объединении переговорных треков KP и LCA).
Сергей Тулинов, делегация России — В сложившейся ситуации единственное, что реалистично – это принятие в Копенгагене некоего политического документа, который установил бы сроки для соглашения, обозначил новые вехи и запустил новый единый переговорный процесс.
Матиас Дюв, CAN-Europe — Термин «политически обязательное соглашение» — бессодержательный. Переговоры требуют именно юридического результата. Лидеры стараются избежать давления, придумывая новые понятия, вроде «политически обязательного соглашения». Но у нас нет времени продолжать переговоры бесконечно! Нам нужно юридически обязательное соглашение в Копенгагене.
Иво де Бор, РКИК ООН — По моим ожиданиям в Копенгагене не будет заключено юридически обязательного соглашения. В Копенгагене можно ожидать принятия пакета решений: продолжение работы по Балийскому плану действий, соглашения по долгосрочной цели и по ключевым принципам. Все это должно привести (позднее) к юридически обязательному соглашению.
меньше двух градусов 