Комментарии к интервью главы делегации РФ в # 21 «Меньше Двух»
Редакция «Меньше двух» благодарит Александра Панкина за конструктивные ответы, опубликованные в прошлом выпуске бюллетеня. Честно говоря, это гораздо более здравое и логичное изложение позиции России, чем мы нередко встречали в СМИ и чего опасались здесь. Попробуем пройти по ответам и отметить, что хорошо, а что не очень.
Оценка первой недели переговоров вполне позитивна, во всяком случае, слов «тупик» или «провал» в российском ответе нет. Это уже настраивает на оптимизм.
Позиция и действия России не пассивны, и это действительно так, того же мнения немало сторонних экспертов с большим опытом климатических переговоров. Про «проценты выбросов» и их планируемом «выдающемся» росте мы уже говорили не раз. Не будем повторяться, но отметим, что в интервью речь идет о том, чтобы остановить выбросы (мы подразумеваем, что потом, конечно, их нужно снижать). И это хорошо. Не менее хорошо и то, что в 2000 – 2007 гг. выбросы росли очень медленно. Но остается по-прежнему неясным — почему предполагается, что с 2010 года они начнут расти в 2 раза быстрее, чем до 2008 года? Конечно, это вопрос к Министерству энергетики, а не к Александру Панкину, представляющему МИД. Но вопрос принципиально важный и к нему редакция обязательно вернется.
«Отжать текст» до работоспособного размера возможно. В некоторых рабочих группах прогресс есть, но, к сожалению, только благодаря редакционным ухищрениям, а не из-за исключения заведомо непроходных решений.
Подход на основе кумулятивного вклада (или «углеродного бюджета») за длительный срок является верным, ведь именно от этого зависит концентрация парниковых газов в атмосфере. Что же касается продаж квот, то ПСО или ЦЭИ (торговля с целевым «зеленым» использованием средств) погоды совершенно не делают. Насколько известно редакции, на ПСО будет выделено не более 50 млн. тонн СО2 – чуть более 1% свободных квот (за 2008 -2012 гг.). В ЦЭИ же «дефицит покупателей». Поэтому, вероятно, ссылки на эти механизмы не совсем корректны.
Что касается финансов, то дело действительно очень непростое. Международная бюрократия «славится» накладными расходами, не зря же критикуют ГЭФ и Мировой Банк. Двусторонние контакты действительно могут быть гораздо эффективнее. Вероятно, «истина посередине»: нужен и Многосторонний Фонд и двусторонние каналы помощи, в частности, странам Средней Азии.
И в заключение — о подписании Доктрины. Ответ оптимистичный, но все же – «вычитывание» доктрины происходит за закрытыми дверями, и как бы там не переставили знаки препинания. Вот, например, если бы фраза была такова: снижать нельзя увеличивать (в отношении выбросов, конечно же). Откуда мы знаем, где они поставят запятую?
меньше двух градусов 