Декарбонизация к 2050 году 15 крупнейших экономик мира, включая Россию, на которые в совокупности приходится 70% глобальных выбросов парниковых газов, технически и экономически осуществима при существующих технологиях, но требует срочных и решительных действий.
К такому выводу пришли авторы исследования «Пути глубокой декарбонизации» Института устойчивого развития и международных отношений (IDDRI), представленного на проходящей сейчас в Бонне переговорной сессии ООН по изменению климата в рамках встреч технических экспертов (TEM) Специальной рабочей группы по Дурбанской платформе для более активных действий (ADP).
«Решающую роль в декарбонизации экономик всех изученных стран играют возобновляемые источники энергии», — подчеркнул Томас Cпенсер (Thomas Spencer), директор программы по энергии и климату IDDRI.
Начальные инвестиции в перевод экономики на ВИЭ высоки, но их можно компенсировать мерами энергоэффективности и экономии расхода топлива, отметил эксперт. Кроме того, накопление технического опыта в области ВИЭ происходит необыкновенно быстро, и эта тенденция будет нарастать по мере глобального последовательного и повсеместного применения дальнейших научно-техническими разработок технологий ВИЭ.
Предложенный в исследовании сценарий декарбонизации России к 2050 году рассчитан на сокращение выбросов парниковых газов до 1,67 тонн эквивалента СО2 в год на душу населения при условии прогнозируемых сокращения населения с 142 до 120 млн человек и утроения ВВП на душу населения.
Согласно этому сценарию, распределение первичных источников энергии в низкоуглеродном энергобалансе России будет выглядеть следующим образом: уголь – 2,8% (из них половина – с использованием технологии улавливания и хранения СО2 (УХУ), газ – 36% (из них половина – с технологией УХУ), нефть – 7,1%, ВИЭ – 32,5% (включая биомассу) и, наконец, атом – 32,5%.
Сейчас доля атомной генерации в энергобалансе России составляет 18%, таким образом, предложенный сценарий, разработанный при участии сотрудников Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, предлагает ее увеличение. Однако такого мнения о роли атомной энергии в декарбонизации экономики придерживаются далеко не все эксперты.
«За атомную энергию приходит дорого платить, и зачастую цена эта – безопасность», – подчеркнул Юкка Уосукайнен (Jukka Uosukainen), директор Центра и сети климатических технологий (CTCN) РКИК ООН, на брифинге технических экспертов.
«Мы уже восемь лет строим АЭС в Финляндии, и за это время стоимость строительства выросла втрое. Атом не является вариантом сокращения выбросов, так как это слишком дорогостоящий вариант», – ответил эксперт на вопрос представителя Южной Кореи о том, почему другие страны не развивают атомную энергетику, в отличие от его страны, которая, по его словам, «помешана на атоме», а ВИЭ составляют всего 3,6% ее энергобаланса.
«Энергосистема города не может быть ядерно-зависимой, – поддержал коллегу Юнус Арикан (Yunus Arikan), возглавляющий направление глобальной политики и лоббирования Международной сети «Местные органы власти за устойчивое развитие» (ICLEI). – Например, если город ищет низкоуглеродный способ обеспечить кондиционирование воздуха в условиях усиливающихся из-за изменения климата периодов экстремальной жары, атомная энергия не вряд ли может быть решением».
«На всем земном шаре найдется не много городов, где хотят решать свои энергетические проблемы с помощью ядерной энергии, все хотят развивать возобновляемую энергетику и энергоэффективность», – заключил эксперт.
меньше двух градусов 