«Перестаньте использовать атомную энергетику! Вы лишаете себя будущего», – с таким посланием обратилась японская молодежь к делегатам СОР 17. Перед зданием, где проходят климатические переговоры, активисты растянули баннеры «Нет радиации!» и «Есть АЭС = Нет будущего».
На плакатах японских активистов — фотографии АЭС Фукусима, информация о зоне поражения и пострадавших. В листовках – обращение к делегатам с требованием не рассматривать ядерную энергетику в качестве инструмента борьбы с изменением климата. Активисты также призывают сделать ставку на развитие возобновляемых источников энергии.
Такую точку зрения разделяет большая часть стран, поэтому места для ядерной энергетики в климатических инструментах пока не нашлось. Однако некоторые государства, в число которых к сожалению попала Россия, своих симпатий к атомному монстру не скрывают. АЭС, по мнению таких стран, вырабатывают недорогую энергию, а опасность якобы носит гипотетический характер.
Тем временем список ядерных катастроф растет — Маяк, Селлафилд, Три Майл Айленд, Чернобыль, Фукусима. Назвать же атом дешевым может только несведущий. Капитальные затраты в российской атомной энергетике составляют $4500-7200 за кВт установленной мощности при сроках строительства реактора в 6-10 лет, что является видимо наиболее дорогим показателем. При этом, в России планируется в ближайшие 20 лет построить по разным данным от 20 до 40 новых реакторов. В стоимость вырабатываемой электроэнергии не включают затраты на борьбу с последствиями аварий, стоимость вывода АЭС из эксплуатации, транспортные расходы, хранение и переработку отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов. Только покрывая эти затраты за счет различных субсидий из госбюджета атомная промышленность в состоянии выставить приемлемую цену энергии, однако налогоплательщику все равно приходится нести перечисленные расходы на своих плечах. При справедливом подсчете цена атомной энергии не может выдержать конкуренции с другими источниками энергии. При этом, у правительства всегда находятся субсидии для АЭС, но только не для экологически чистых возобновляемых источников энергии или программ энергоэффективности.
Существуют серьезные сомнения в том, что использование атомной энергии не приводит к выбросам парниковых газов. Подсчеты Oeko-Institute (1997) показывают, что в ядерном топливном цикле, включающем все стадии — от разведки и добычи урановой руды до вывода из эксплуатации объектов атомной энергетики и обращения с отходами – выбросы парниковых газов близки к аналогичному показателю в цикле с современными газовыми станциями.
Разница между сегодняшним уровнем глобальных выбросов и тем, который нужно будет достичь к 2050 году, чтобы избежать наиболее катастрофических последствий изменения климата- 25-40 гигатонн СО2. Для того, чтобы за счет АЭС снизить выбросы хотя бы на пять гигатонн, придется увеличить количество атомных станций по всему миру как минимум в три раза. Фактически, речь идет о таком темпе развития атомной энергетики, для которого нет ни технологических, ни финансовых ресурсов. Тем не менее, атомная промышленность продолжает попытки «продать» себя в качестве климатического спасения.
«Фукусима заставила тысячи людей покинуть дома, в которые они больше никогда не вернутся, превратила процветающий регион в «радиоактивную субстанцию». Исправьте старые ошибки, не делайте новых», — говорится в обращении японских активистов к участникам COP17.
меньше двух градусов 