Как стало известно «Меньше двух», в сегодняшнем выступлении вице-премьера Шувалова может быть упомянута атомная энергетика, как инструмент борьбы с изменением климата.
Мы считаем, что включение атомной энергетики в механизмы климатических соглашений стало бы стратегической ошибкой.
По нашим сведениям, на переговорах есть ряд заинтересованных сторон, которые попытаются добиться включения атомной энергетики в механизм чистого развития (МЧР) Киотского протокола и прочие механизмы уже в рамках нового соглашения.
Насколько стоит рассчитывать на то, что атомная энергетика получит место в климатических механизмах после 2012 года?
Итак, кто может заблокировать «мирный атом». Во-первых, Австрия является принципиальным противников финансирования атомной энергетики. В связи с тем, что в этой стране законодательство запрещает использование атомной энергии, в климатических переговорах австрийцы следуют своим национальным нормам. Будучи членом ЕС, Австрия и там добивается аналогичных позиций. Вчера один из представителей делегации Австрии подтвердил нам, что позиция осталась прежней и допустить «мирный атом» в климатическое соглашение европейцы не планируют. Во-вторых, Дания, занимающая аналогичную австрийцам позицию. В-третьих, Германия. В-четвертых, Бельгия.
Также, против включения «мирного атома» в МЧР выступает Бразилия и группа островных государств. Объяснение здесь простое — атомные кредиты дорогие и долгие. В связи с тем, что существуют более эффективные способы снижения выбросов, атомная энергетика попросту не привлекательна. Это доказывает опыт развитых стран, где атомный ренессанс так и не состоялся (показатель – количество реакторов в стадии активного строительства).
В России программа развития атомной энергетики осуществляется на государственные средства, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы в виде студентов и рабочих из Центральной Азии. Несмотря на гигантские субсидии — до 100 млрд. руб. в год — программа уже серьезно отстает от графика. Если ранее планировалось возвести более 30 энергоблоков к 2020 году, то теперь эта цель перенесена на 2030 год. В развивающихся странах темпы еще более низкие.
Учитывая «атомную задержку», в контексте копенгагенских климатических переговоров развитие атомной энергетики и вовсе теряет всякий смысл. Ведь речь в первую очередь идет о согласовании глобальных действий по сокращению выбросов на период 2012-2020 гг. А в ближайшее десятилетие вряд ли возможно ввести в эксплуатацию такое количество АЭС, чтобы это серьезно повлияло на российские выбросы. Реактор строится в среднем около десяти лет. Получается, что в контексте нынешних переговоров российский интерес к атомной энергетике носит, в общем-то, совершенно теоретический характер. Так зачем тогда выносить на повестку дня атомный вопрос? Хочется усложнить себе жизнь?
Нужно отметить, что существует куда более экологически-чистая альтернатива «мирному атому», в которую можно эффективно вложить средства. В мире наблюдается бум в сфере возобновляемых источников энергии – только в 2008 году было введено в строй около 28 ГВт ветровых мощностей.
Вдобавок, риск распространение ядерного оружия — неизменный спутник «мирного атома». Любой реактор нарабатывает плутоний, который может быть использован при изготовлении ядерного взрывного устройства. Яркий пример — иранская ядерная программа, которая уже который год не дает спокойно спать политикам многих стран мира.
Редакция «Меньше двух» считает, что упоминание атомной энергетики с трибуны климатического саммита ООН способно привести лишь к осложнению и без того крайне тяжелой переговорной ситуации. Если такое упоминание состоится, то встанет вопрос: хочет ли Россия прогресса в Копенгагене или же вступает в ряды тех, кто направляет усилия на торможение переговоров.
Иллюстрация «Акция экологических организаций против атомной энергетики 15 декабря в здании, где проходят климатические переговоры ООН» (Фото: «Экозащита!»)
меньше двух градусов 